Influencer: I Persuasori Fasulli

convincere

di George Monbiot. Pubblicato su The Guardian 14 maggio 2002

Le grandi Corporation stanno creando cittadini fasulli per cercare di cambiare il nostro modo di pensare

La persuasione funziona meglio quando è invisibile. Il marketing più efficace è quello che si fa strada nella nostra coscienza, lasciando intatta la percezione che abbiamo raggiunto le nostre opinioni e fatto le nostre scelte in maniera indipendente. Vecchio come l’umanità stessa, nel corso degli ultimi anni questo approccio è stato perfezionato, con l’aiuto di internet, in una tecnica chiamata “marketing virale”. Il mese scorso, il virus sembra aver ucciso il loro ospite. Una delle più importanti riviste scientifiche del mondo è stata convinta a fare qualcosa che non aveva mai fatto prima, e ritrattare un articolo che aveva pubblicato.

Mentre, in passato, le aziende hanno creato gruppi di cittadini fasulli per le campagne in favore della deforestazione o dell’ inquinamento di alcuni  fiumi, ora creano cittadini fasulli, per motivi meno nobili. Messaggi che si suppongano pervenire  da utenti disinteressati sono piantati su listserver nei momenti critici, diffondendo informazioni fuorvianti nella speranza di reclutare gente reale alla causa. Il lavoro investigativo da parte dell’attivista Jonathan Matthews e il giornalista freelance Andy Rowell mostra come una società di pubbliche relazioni abbia stipulato un contratto con l’azienda biotech Monsanto e pare che ciò ha giocato un ruolo cruciale, ma invisibile nella formazione di un discorso scientifico.

Monsanto conosce meglio di qualsiasi altra società i costi di visibilità. I suoi goffi tentativi, nel 1997, per convincere le persone a mangiare alimenti geneticamente modificati ha quasi distrutto il mercato. Deciso a non fare lo stesso errore di nuovo, si avvale dei servizi di un’azienda che sa come persuadere senza essere scoperta  a convincere. La Bivings Group è specializzata in attività di lobbying internet.

Un articolo sul suo sito web, intitolato “Marketing virale: come infettare il mondo” avverte che “ci sono alcune campagne in cui sarebbe opportuno o persino disastroso lasciare che il pubblico sappia che la vostra organizzazione è coinvolta direttamente … semplicemente non è un modo intelligente di muoversi. In casi come questo, è importante prima “ascoltare” ciò che viene detto online … Una volta che siete collegati in questo mondo, è possibile effettuare dei commenti in questi forum che presentino la vostra posizione come una parte non direttamente coinvolta. … Forse il più grande vantaggio del marketing virale è che il messaggio viene inserito in un contesto in cui è più probabile essere considerata seriamente. “Un alto dirigente della Monsanto è citato sul sito Bivings, ringrazia la società di pubbliche relazioni per il suo” straordinario lavoro ” .

Il 29 novembre dello scorso anno, due ricercatori dell’Università della California di Berkeley hanno pubblicato un articolo sulla rivista Nature, che ha rivelato che il mais nativo in Messico, era stato contaminato, attraverso grandi distanze, dal polline geneticamente modificato. L’articolo fu un disastro per le aziende biotech che cercano di convincere il Messico, il Brasile e l’Unione europea di togliere il loro embargo sulle colture geneticamente modificate.

Anche prima della pubblicazione, i ricercatori sapevano che il loro lavoro era pericoloso. Uno di loro, Ignacio Chapela, è stato avvicinato dal direttore di una società messicana, che per primo gli ha offerto un posto scintillante di ricercatore, se distruggeva i suoi documenti, poi gli disse che sapeva dove trovare i suoi figli. Negli Stati Uniti, gli avversari di Chapela hanno scelto una diversa forma di assassinio.

Il giorno in cui è stato pubblicato l’articolo, iniziarono a comparire messaggi in un listsever di biotecnologia utilizzato da più di 3000 scienziati, chiamati AgBioWorld. Il primo veniva da un corrispondente di nome “Mary Murphy”. Chapela è nel consiglio di amministrazione del Pesticide Action Network e, quindi, ha affermato, “non è esattamente quello che si dice uno scrittore imparziale.”1Il suo intervento è stato seguito da un messaggio da un “Andura Smetacek”, sostenendo, falsamente, che il documento di Chapela non era stato redatto in modo equo, che era “prima di tutto Chapela è un attivista”, e che la ricerca era stata pubblicata in collusione con gli ambientalisti. Il giorno successivo, un’altra e-mail da “Smetacek” ha chiesto la sua nota spese, “quanti soldi si prende Chapela per parlare? Quante spese di viaggio e altre donazioni … per il suo aiuto in fuorvianti le campagne di marketing basate sulla paura?”

I messaggi da Murphy e Smetacek stimolarono centinaia di altri, che ripetevano  o abbellivano le accuse che avevano fatto i due di cui sopra. biotecnologi Senior chiesero di licenziare Chapela  da Berkeley. AgBioWorld lanciò una petizione contro la pubblicazione:

“Ci sembrano essere problemi metodologici nella  ricerca di Chapela e il suo collega David Quist , ma questo non è affatto senza precedenti in una rivista scientifica. Tutta la scienza è e deve essere, oggetto di sfida e di confutazione.” Ma in questo caso la pressione su Nature fu così forte che il suo editore fece una cosa senza precedenti nella sua storia di 133 anni: il mese scorso ha pubblicato, insieme a due documenti impegnativi Quist e Chapela, una ritrattazione, nella quale ha scritto che la loro ricerca non avrebbe mai dovuto essere pubblicata.

Così la campagna contro i ricercatori è stata uno straordinario successo, ma chi la iniziò precisamente? Chi sono i “Murphy Mary” e “Andura Smetacek”?

Entrambi affermano di essere cittadini comuni, senza legami societari. La Bivings Group dice di “non essere a conoscenza di loro”. “Mary Murphy” utilizza un account Hotmail per inviare messaggi a AgBioWorld. Ma un messaggio satirico a oppositori di biotech, inviato da “Mary Murphy” allo stesso indirizzo hotmail a un altro server di due anni fa, contiene l’identificazione bw6.bivwood.com . Bivwood.com è di proprietà della Bivings Woodell, che fa parte del Bivings Group. Quando le ho scritto  per chiedere se era impiegata da Bivings e se Mary Murphy era il suo vero nome, lei rispose che “non ha legami con l’industria”. Ma lei ha rifiutato di rispondere alle mie domande con la motivazione che “vedo dai i tuoi articoli che ti sei fatto un’idea molto tempo fa sulle biotecnologie”. La cosa interessante di questa risposta è che il mio messaggio per lei non ha menzionato le biotecnologie. Le ho detto solo che stavo studiando un articolo su internet lobbying.

Smetacek ha, in diverse occasioni, dato il suo indirizzo come a “Londra” e “New York”. Ma le liste elettorali, elenchi telefonici e dati relativi alle carte di credito sia a Londra che tutti gli Stati Uniti non rivelano “Andura Smetacek”. Il suo nome appare solo su AgBioWorld e pochi altri listserver, su cui ha pubblicato decine di messaggi che accusano, falsamente, gruppi come Greenpeace di terrorismo. Le mie mail a lei non hanno ricevuto una risposta. Ma un indizio sulla  sua identità è suggerito dalla sua costante promozione del “Center for Food and Agricultural Research”. Il centro non sembra esistere, se non come un sito web, che accusa ripetutamente i verdi di tramare violenza. Cffar.org è registrato a qualcuno di nome Manuel Theodorov. Manuel Theodorov è il “regista delle associazioni” a Bivings Woodell.

Anche il sito su cui è stato lanciato la campagna contro l’articolo su Nature ha attirato sospetti. Il suo moderatore, il professore appassionato biotech CS Prakash, sostiene di non avere alcuna connessione con il Bivings Group. Ma quando Jonathan Matthews era alla ricerca degli archivi del sito ha ricevuto il seguente messaggio di errore: “Impossibile connettersi al server MySQL su ‘apollo.bivings.com'”. Apollo.bivings.com è il server principale del Bivings Group.

“A volte”, si vanta Bivings, “vinciamo premi. A volte solo il cliente conosce il ruolo preciso che abbiamo giocato. “A volte, in altre parole, le persone reali non hanno idea che essi siano gestiti da quelli falsi.


[1] I sostenitori delle colture geneticamente modificate, portano come vantaggio il fatto che i prodotti OGM non hanno bisogno di pesticidi, perché geneticamente immuni ai parassiti

Annunci