Influencer: I Persuasori Fasulli
di George Monbiot. Pubblicato su The Guardian 14 maggio 2002
Le grandi Corporation stanno creando cittadini fasulli per cercare di cambiare il nostro modo di pensare
La persuasione funziona meglio quando è invisibile. Il marketing più efficace è quello che si fa strada nella nostra coscienza, lasciando intatta la percezione che abbiamo raggiunto le nostre opinioni e fatto le nostre scelte in maniera indipendente. Vecchio come l’umanità stessa, nel corso degli ultimi anni questo approccio è stato perfezionato, con l’aiuto di internet, in una tecnica chiamata “marketing virale”. Il mese scorso, il virus sembra aver ucciso il loro ospite. Una delle più importanti riviste scientifiche del mondo è stata convinta a fare qualcosa che non aveva mai fatto prima, e ritrattare un articolo che aveva pubblicato.
Mentre, in passato, le aziende hanno creato gruppi di cittadini fasulli per le campagne in favore della deforestazione o dell’ inquinamento di alcuni fiumi, ora creano cittadini fasulli, per motivi meno nobili. Messaggi che si suppongano pervenire da utenti disinteressati sono piantati su listserver nei momenti critici, diffondendo informazioni fuorvianti nella speranza di reclutare gente reale alla causa. Il lavoro investigativo da parte dell’attivista Jonathan Matthews e il giornalista freelance Andy Rowell mostra come una società di pubbliche relazioni abbia stipulato un contratto con l’azienda biotech Monsanto e pare che ciò ha giocato un ruolo cruciale, ma invisibile nella formazione di un discorso scientifico.
Monsanto conosce meglio di qualsiasi altra società i costi di visibilità. I suoi goffi tentativi, nel 1997, per convincere le persone a mangiare alimenti geneticamente modificati ha quasi distrutto il mercato. Deciso a non fare lo stesso errore di nuovo, si avvale dei servizi di un’azienda che sa come persuadere senza essere scoperta a convincere. La Bivings Group è specializzata in attività di lobbying internet.
Un articolo sul suo sito web, intitolato “Marketing virale: come infettare il mondo” avverte che “ci sono alcune campagne in cui sarebbe opportuno o persino disastroso lasciare che il pubblico sappia che la vostra organizzazione è coinvolta direttamente … semplicemente non è un modo intelligente di muoversi. In casi come questo, è importante prima “ascoltare” ciò che viene detto online … Una volta che siete collegati in questo mondo, è possibile effettuare dei commenti in questi forum che presentino la vostra posizione come una parte non direttamente coinvolta. … Forse il più grande vantaggio del marketing virale è che il messaggio viene inserito in un contesto in cui è più probabile essere considerata seriamente. “Un alto dirigente della Monsanto è citato sul sito Bivings, ringrazia la società di pubbliche relazioni per il suo” straordinario lavoro ” .
Il 29 novembre dello scorso anno, due ricercatori dell’Università della California di Berkeley hanno pubblicato un articolo sulla rivista Nature, che ha rivelato che il mais nativo in Messico, era stato contaminato, attraverso grandi distanze, dal polline geneticamente modificato. L’articolo fu un disastro per le aziende biotech che cercano di convincere il Messico, il Brasile e l’Unione europea di togliere il loro embargo sulle colture geneticamente modificate.
Anche prima della pubblicazione, i ricercatori sapevano che il loro lavoro era pericoloso. Uno di loro, Ignacio Chapela, è stato avvicinato dal direttore di una società messicana, che per primo gli ha offerto un posto scintillante di ricercatore, se distruggeva i suoi documenti, poi gli disse che sapeva dove trovare i suoi figli. Negli Stati Uniti, gli avversari di Chapela hanno scelto una diversa forma di assassinio.
Il giorno in cui è stato pubblicato l’articolo, iniziarono a comparire messaggi in un listsever di biotecnologia utilizzato da più di 3000 scienziati, chiamati AgBioWorld. Il primo veniva da un corrispondente di nome “Mary Murphy”. Chapela è nel consiglio di amministrazione del Pesticide Action Network e, quindi, ha affermato, “non è esattamente quello che si dice uno scrittore imparziale.”1Il suo intervento è stato seguito da un messaggio da un “Andura Smetacek”, sostenendo, falsamente, che il documento di Chapela non era stato redatto in modo equo, che era “prima di tutto Chapela è un attivista”, e che la ricerca era stata pubblicata in collusione con gli ambientalisti. Il giorno successivo, un’altra e-mail da “Smetacek” ha chiesto la sua nota spese, “quanti soldi si prende Chapela per parlare? Quante spese di viaggio e altre donazioni … per il suo aiuto in fuorvianti le campagne di marketing basate sulla paura?”
I messaggi da Murphy e Smetacek stimolarono centinaia di altri, che ripetevano o abbellivano le accuse che avevano fatto i due di cui sopra. biotecnologi Senior chiesero di licenziare Chapela da Berkeley. AgBioWorld lanciò una petizione contro la pubblicazione:
“Ci sembrano essere problemi metodologici nella ricerca di Chapela e il suo collega David Quist , ma questo non è affatto senza precedenti in una rivista scientifica. Tutta la scienza è e deve essere, oggetto di sfida e di confutazione.” Ma in questo caso la pressione su Nature fu così forte che il suo editore fece una cosa senza precedenti nella sua storia di 133 anni: il mese scorso ha pubblicato, insieme a due documenti impegnativi Quist e Chapela, una ritrattazione, nella quale ha scritto che la loro ricerca non avrebbe mai dovuto essere pubblicata.
Così la campagna contro i ricercatori è stata uno straordinario successo, ma chi la iniziò precisamente? Chi sono i “Murphy Mary” e “Andura Smetacek”?
Entrambi affermano di essere cittadini comuni, senza legami societari. La Bivings Group dice di “non essere a conoscenza di loro”. “Mary Murphy” utilizza un account Hotmail per inviare messaggi a AgBioWorld. Ma un messaggio satirico a oppositori di biotech, inviato da “Mary Murphy” allo stesso indirizzo hotmail a un altro server di due anni fa, contiene l’identificazione bw6.bivwood.com . Bivwood.com è di proprietà della Bivings Woodell, che fa parte del Bivings Group. Quando le ho scritto per chiedere se era impiegata da Bivings e se Mary Murphy era il suo vero nome, lei rispose che “non ha legami con l’industria”. Ma lei ha rifiutato di rispondere alle mie domande con la motivazione che “vedo dai i tuoi articoli che ti sei fatto un’idea molto tempo fa sulle biotecnologie”. La cosa interessante di questa risposta è che il mio messaggio per lei non ha menzionato le biotecnologie. Le ho detto solo che stavo studiando un articolo su internet lobbying.
Smetacek ha, in diverse occasioni, dato il suo indirizzo come a “Londra” e “New York”. Ma le liste elettorali, elenchi telefonici e dati relativi alle carte di credito sia a Londra che tutti gli Stati Uniti non rivelano “Andura Smetacek”. Il suo nome appare solo su AgBioWorld e pochi altri listserver, su cui ha pubblicato decine di messaggi che accusano, falsamente, gruppi come Greenpeace di terrorismo. Le mie mail a lei non hanno ricevuto una risposta. Ma un indizio sulla sua identità è suggerito dalla sua costante promozione del “Center for Food and Agricultural Research”. Il centro non sembra esistere, se non come un sito web, che accusa ripetutamente i verdi di tramare violenza. Cffar.org è registrato a qualcuno di nome Manuel Theodorov. Manuel Theodorov è il “regista delle associazioni” a Bivings Woodell.
Anche il sito su cui è stato lanciato la campagna contro l’articolo su Nature ha attirato sospetti. Il suo moderatore, il professore appassionato biotech CS Prakash, sostiene di non avere alcuna connessione con il Bivings Group. Ma quando Jonathan Matthews era alla ricerca degli archivi del sito ha ricevuto il seguente messaggio di errore: “Impossibile connettersi al server MySQL su ‘apollo.bivings.com'”. Apollo.bivings.com è il server principale del Bivings Group.
“A volte”, si vanta Bivings, “vinciamo premi. A volte solo il cliente conosce il ruolo preciso che abbiamo giocato. “A volte, in altre parole, le persone reali non hanno idea che essi siano gestiti da quelli falsi.
[1] I sostenitori delle colture geneticamente modificate, portano come vantaggio il fatto che i prodotti OGM non hanno bisogno di pesticidi, perché geneticamente immuni ai parassiti
Pingback: Recuperiamo il cyber-bene comune: La rete « As I please
Pingback: Grillo – Casaleggio – Democrazia diretta & Lobby « As I please
Pingback: Le regole del Grillo « As I please
http://www.anticorpi.info/2012/01/casaleggio-gli-influencer-e-la.html?spref=fb
Casaleggio, gli Influencer e la Comunicazione Globale
Viator
Il video proposto in coda è stato pubblicato sul canale YouTube della Casaleggio, associazione milanese che – secondo quanto riportato sul sito di rappresentanza – si occupa di “sviluppare in Italia una cultura della Rete attraverso studi originali, consulenza, articoli, libri, newsletter, seminari e creazione di gruppi di pensiero e di orientamento.”
La Casaleggio & Associati sarebbe “… partner di Enamics, società USA leader del business technology management (con clienti come JP Morgan) e di The Bivings Grup: azienda leader nel social network e nel web marketing che per mezzo della rete manipola la opinione pubblica, utilizzando falsi cittadini e finte associazioni al fine di promuovere gli interessi di una clientela che risponde a nomi quali Monsanto – detentrice dei brevetti sugli OGM – Philip Morris o BP Amoco. (…)” Fonte
E’ risaputo che il Movimento Cinque Stelle – nato dalla sinergia tra Grillo e Casaleggio – oltre a sostenere con grande convinzione la introduzione di una democrazia diretta da esercitarsi attraverso la rete – si faccia vanto della pariteticità e indipendenza intellettuale dei suoi aderenti. In che misura tali rivendicazioni si adattino alla filosofia di chi per mestiere si occupi della ‘creazione di gruppi di pensiero e di orientamento’, lo lascio valutare e a chi legge.
Interessante la presentazione video mediante cui la Casaleggio descrive la propria idea del futuro. Lo hanno battezzato Progetto Prometeus, e da qualche parte nella clip sono riusciti ad infilare pure il solito occhio onniveggente.
La vocazione contemporaneamente ambientalistica e tecnofila del Prometeus ricorda il Progetto Venus di Jaque Fresco (sollevando analoghe perplessità), sebbene le soluzioni prospettate siano differenti.
Link al video.
Il video a piè pagina invece mostra una intervista in cui Gianroberto Casaleggio – leader della omonima associazione – ci spiega come funzioni realmente internet. Asserisce che il web sarebbe composto al 90% da fruitori di informazioni e da appena un 10% di produttori di informazioni. Per cui solo una piccola parte del popolo di internet scriverebbe articoli, produrrebbe videoclip, commenterebbe nei forum, mentre tutti gli altri si limiterebbero a lurkare, cioè raccogliere le informazioni rilasciate da altri utenti, senza a propria volta contribuire rilasciandone di proprie.
Fin qui nulla di eclatante. Probabilmente ancora sussiste il retaggio di mezzo secolo di informazione unidirezionale. E poi produrre materiale per internet comporta un dispendio di tempo ed energie che il sistema attuale non concede a tutti.
La parte interessante arriva quando Casaleggio entra nel concreto, passando a descrivere la figura del cosiddetto ‘influencer.’
Gli influencer
Secondo Casaleggio il web pullulerebbe di ‘influenzatori’, giovani operatori stipendiati per ‘creare’ opinione. Tali personaggi riceverebbero denaro per scrivere articoli, rilasciare commenti, subissare di ‘Mi Piace’ o ‘Non Mi Piace’ e creare videoclip con il preciso obiettivo di influenzare la opinione degli altri utenti, in particolare quel 90% di fruitori inattivi. Il tutto, nella maggior parte dei casi spacciandosi per utenti casuali e sottacendo il dettaglio di essere degli spot pubblicitari viventi. Farebbero ciò che da anni fanno molti giornalisti, politici e accademici.
Le parole di Casaleggio mi hanno indotto a ripercorrere con il pensiero i 15 anni di web che ho alle spalle. Ho ripensato alle tante figure incontrate in forum e blog dedicati ai più disparati argomenti.
Mi è tornata in mente la smania consumistica che riempie certi spazi dedicati a costosi giocattoloni elettronici, spazi molto frequentati dagli appassionati. Fa strano in un forum di consumatori leggere di utenti che ammettono di essere sfruttati dalle case costruttrici quali ‘collaudatori paganti’ di aggeggi non ancora pronti per la commercializzazione, e di come la cosa sia sopportata sotto forma di tributo alla loro smania di possesso. E fa strano la scherzosa e divertita autocommiserazione con cui molti tendono a paragonare la loro fissazione ad una tossicodipendenza. C’è chi sbava, chi è malato e chi ha la scimmia, tutto ciò per amore dell’oggetto agognato (e con i complimenti delle case costruttrici).
Ed ancora, mi sono tornate in mente le figure di alcuni ‘utenti’ che popolano da sempre noti blog del ‘dissenso’ mainstream, e passano intere giornate a fare eco alle argomentazioni espresse nel post del giorno, sempre pronti a mettere alla berlina chiunque esprima disaccordo.
Una nuova era
I cosiddetti ‘influencer’ – compresi i personaggi famosi che con le loro vicende private amplificate dai mass media aggiornano i limiti della normalità, anche solo battezzando i figli col nome di un profumo – stanno inaugurando l’alba di una nuova era nel campo della comunicazione. Un’era perfino più demenziale e degradante di quella che l’ha preceduta, ove ognuno sarà coinvolto come parte attiva nel processo di manipolazione del proprio prossimo, e tutti diventeremo democraticamente attori e fruitori delle più disparate campagne di persuasione. La propaganda ha definitivamente rotto gli argini della bidimensionalità e sta riversandosi intorno a noi con lo scopo di colonizzare gli ultimi spiragli di indipendenza intellettuale in cambio di un piatto di lenticchie.
Si tratta di uno dei seri inconvenienti non abbastanza evidenziati – mettiamola così – della cosiddetta comunicazione globale. In molti sono già stati irretiti dalle nuove strategie di colonizzazione delle menti. Il web è animato da frequenti e interminabili dibattiti tra sostenitori di brand commerciali, serie tv e personaggi dei reality. Blogger di ogni cultura cedono alle lusinghe dei post pubblicitari – fenomeno anche noto col nome di e-buzzing – in cui qualcuno dice loro cosa scrivere e come scriverlo, in cambio di soldi. Sono attori i ‘casi umani’ che la televisione spaccia per persone comuni o vincitrici di grosse somme nei giochi a quiz. Probabilmente sono attori i personaggi accampati con giorni d’anticipo di fronte agli store per accaparrarsi un nuovo modello di telefonino. Chissà quante interviste televisive a ‘campione’ sono in realtà finte o perlomeno selezionate e assortite in modo tale da suscitare una precisa emozione in chi le guardi. Frotte di attori dilettanti si lasciano arruolare nelle vesti di attivisti spontanei per contestare o applaudire il politico di turno davanti a solerti telecamere, o per mandare in malora una manifestazione compiendo azioni violente.
Niente di nuovo sotto il sole, obietterete; strategie sempre esistite. Il Tutto è Falso, il Falso è Tutto, cantava Gaber in tempi non sospetti. Vero, tuttavia oggi rispetto al passato abbiamo a che fare con una diffusione molto più capillare dei mass media, essenziali detonatori di qualsiasi ordigno propagandistico.
Immagino un futuro in cui ognuno nella propria piccola esistenza indebitata stipulerà questo piccolo patto col diavolo, e le opinioni sincere della gente diventeranno merce rara come quelle degli attuali giornalisti, politici e accademici dominanti. Bisogna evolversi, andare oltre. Dopotutto che male c’è ad arrotondare un magro reddito parlando bene / male di un prodotto, una idea, una nozione, una terapia, agli estranei che ci chiedono pareri nei forum e – perché no – ai nostri lettori abituali, spacciandola per opinione personale? Contribuiremo alla opera di demolizione della oggettività voluta dai burattinai, ma porteremo a casa la pagnotta.
Rimedi
E’ possibile prevenire questo ulteriore potenziale deterioramento sociale? Certo; in molti modi. Uno dei più efficaci, potrebbe essere una disconnessione da tutto quanto sia massivo.
Quanto più il tessuto sociale è caratterizzato da individui interconnessi (anche solo attraverso la comune abitudine di accendere un apparecchio televisivo alle sette della sera) tanto meglio funzionano le campagne persuasive di massa. Il cosiddetto ‘passaparola’ – risonanza cognitiva – è una arma devastante in mano al sistema, una sorta di incantesimo capace di manomettere la coscienza collettiva e tramutare ogni balla ripetuta da un team di influencer (ed ogni rappresentazione della realtà e della normalità allestita dai mass media) in qualcosa di verosimile e concreto.
Nel 1938 Orson Welles mise in scena ciò che passò alla storia come una azzardata burla mediatica, quando probabilmente si trattò di un atto di denuncia politica, un esperimento sociologico dall’esito inquietante. Tramite alcuni comunicati radiofonici riuscì a convincere mezza America che la Terra fosse sotto l’attacco degli alieni.
«Sei minuti dopo che eravamo andati in onda le case si svuotavano e le chiese si riempivano; da Nashville a Minneapolis la gente alzava invocazioni e si lacerava gli abiti per strada. Cominciammo a renderci conto, mentre stavamo distruggendo il New Jersey, che avevamo sottostimato l’estensione della vena di follia della nostra America.» O. Welles
Fonte
Questo era il potere persuasivo dei mass media di 70 anni fa, ai tempi della radio, quando internet e la televisione ancora non esistevano.
Concludendo
Una diffusa e pacifica disconnessione – perlomeno parziale – dai meccanismi che hanno trasformato le nostre menti in ostelli per le campagne di ogni think tank, i sistemi che consegnano la nostra riservatezza, i nostri risparmi, le nostre risorse, il nostro benessere, il nostro futuro in mano a gente che non abbiamo mai avuto il piacere di conoscere personalmente. Questa sarebbe una pugnalata nella schiena del sistema.
Il problema è che – chi più chi meno – siamo tutti assuefatti ai bei giocattoli con cui ci incantano. Che effetto vi fa la ipotesi di un ritorno ai ciclostili e i baracchini radiofonici? L’idea vi sembra assurda o saggia? Conservatrice o progressista? Ma soprattutto: quanto vi fa rabbrividire?
Vi lascio a Gianroberto Casaleggio.
Post correlati: Perché la Gente Crede Quasi a Tutto
Post correlati: Vendere la Schiavitù
Post correlati: La Società delo Spettacolo – G. Debord
Post correlati: Tag Persuasione
Pingback: Grillo… « senzacampo
Pingback: Alcune tecniche di Persuasione Web « As I please
L’articolo è molto interessante e ne condivido gran parte, sono forse leggermente più ottimista dato che non credo, come sembri dire, al teorema dell’assuefazione senza speranza: la crisi economica ha esattamente il pregio di annullare queste dipendenze, riportando le persone a una dimensione più stoica dell’esistenza e riducendo gli spazi di influenza commercialistica o ideologica in favore di una vta più diretta, meno “mediata” da terzi.
i persuasori occulti ormai sono in mezzo a noi…non solo in tv…la gente è ormai condizionata..influenzata da loro…e non ce più nulla che possiamo fare per cambiare le cose ..siamo ormai in pochi a capire il GRANDE INGANNO…e loro ci conoscono e ci osservano già da molto tempo…siamo come calabroni soffocati da uno sciame di api.. api troppo numerose, chiassose per poter riflettere…e le nostre voci troppo fievi deboli per essere ascoltate.
Pingback: ECCESSO DI INFORMAZIONE | Il Giornale Digitale
Pingback: MATRIX HA TE : CONDIZIONAMENTO MENTALE – Mysterion